Högsta domstolen i Vermont tillåter skolor att ge covidvaccin utan föräldrars samtycke

2025-01-03

Flera stora medier ljuger medvetet för amerikanska föräldrar om lagen gällande covidvaccin.

I augusti beslutade Vermonts högsta domstol att en 6-årig pojke som fick ett covidvaccin mot sina föräldrars specifika instruktioner inte har några rättsliga möjligheter enligt delstatens lagar, och att familjens enda möjlighet är ett federalt krav som kräver bevis på allvarlig kroppsskada eller död för att kunna gå vidare.

Alla andra traditionella rättsliga åtgärder för att skydda dessa föräldrars rättigheter och grundläggande konstitutionella skydd för patienters informerade samtycke har helt avskaffats. Ändå rapporterade flera medier precis motsatsen. Detta är uppenbar desinformation.

Associated Press (AP) publicerade en fullständig vilseledning med den falska rubriken: ”Fact Focus: Vermont ruling does not say schools can vaccinate children without parental consent.” Detta är motsatsen till sanningen: Politella v. Windham Southeast School District, et al. slog fast exakt detta:

”Andra delstatliga domstolar som stött på liknande fakta har kommit fram till att krav enligt delstatslagar mot immuniserade svaranden inte kan gå vidare i delstatliga domstolar med hänsyn till PREP Act:s immunitets- och preemptionsbestämmelser, inklusive krav baserade på avsaknad av föräldrasamtycke.”

För att stödja denna lögn citerade AP en professor vid Vermont Law School:

“Rod Smolla, president för Vermont Law and Graduate School och expert på konstitutionell rätt, berättade för Associated Press att domen ‘endast innebär att den aktuella federala lagen, PREP Act, har företräde framför delstatsmål i fall där tjänstemän av misstag administrerar ett vaccin utan samtycke.’”

”’Inget i Vermonts högsta domstolsbeslut säger att skolpersonal kan vaccinera ett barn mot föräldrarnas instruktioner,’ skrev han i ett mejl.”

Professor Smolla är en skam för Vermont Law School, där han är president. Politella slår specifikt fast att alla krav enligt delstatslagar, inklusive de som gäller avsiktlig vaccinering, är underordnade federal lag.

I själva verket beslutade domstolen att Politella-familjen inte kunde fortsätta med sitt fall – trots att klagomålet hävdar att skolan ”vaccinerade ett barn mot föräldrarnas instruktioner.” Var har professor Smolla inte lärt sig lagen? – en 6-åring kan läsa domen och se falskheten i hans uttalande.

Domstolen i Politella slog uttryckligen fast att ”varje svarande är immun från kärandenas krav enligt delstatslagar, som alla är kausalt relaterade till administrationen av vaccinet till [det minderåriga barnet] L.P.”

Domstolen begränsade inte denna immunitet ”endast” till krav på vårdslöshet: den refererade specifikt (i fotnot 2) till kärandenas krav på misshandel (som inkluderar både avsiktliga och vårdslösa injektioner) och vårdslös åsamkan av känslomässig skada (vilket i punkt 8 i kärandenas ändrade klagomål, på sidan 18, hävdar att ”Svarandena bröt mot sin plikt gentemot kärandena under omständigheter som utgör misshandel”).

Kärandenas specifika krav enligt delstatslagar för dessa överträdelser kastades ut ur domstolen, tillsammans med alla andra Vermont-familjers rättigheter enligt delstatens lagar.

Fallet är ett hemskt rättsligt prejudikat som kan användas i andra jurisdiktioner – ändå förvrängde AP, med hjälp av en Vermont Law-professors grova misstolkning av fallet, dess innebörd på ett perverst sätt.

USA Today framförde en liknande propagandalögn förklädd till journalistik i en artikel med rubriken ”No, Vermont ruling doesn’t allow schools to ‘force-vaccinate’ kids | Fact check.” Men naturligtvis gör det det – det finns ingen möjlig alternativ juridisk tolkning av fallet.

Domstolen begränsade inte sitt beslut till vårdslös eller oavsiktlig administration av vacciner, och fallet kan inte heller begränsas på det sättet genom någon förvrängd konstruktion. Avsiktliga krav på misshandel avslogs specifikt, och föräldrarna fick aldrig sin dag i domstol.

Vermont-föräldrar kan med rätta höja på ögonbrynen över de kontantpriser Vermonts guvernör Phil Scott erbjöd skolor som uppnådde höga vaccinationsgrader, men dessa fakta (och kommentarer från skolpersonal, samt möjligheten att förhöra vittnen för att förstå vad som verkligen hände) hade ingen betydelse för Vermonts högsta domstol, som beslutade att om arbetarna täcktes av den federala PREP Act, hade de full immunitet:

Läs mer: Flera stora medier ljuger medvetet för amerikanska föräldrar om lagen gällande covidvaccin. Se Artikel/Vermont

”Till och med biträdande rektorns kommentarer till fadern om L.P.:s status och hans uttryck av besvikelse över antalet vaccinregistreringar är kommentarer relaterade till ‘administration och drift’ av kliniken.”

Även där skolpersonal gjorde negativa kommentarer till en 6-årig pojke för att han tackade nej till ett vaccin och uttryckte ånger över att fler barn inte vaccinerades, kom dessa bevis aldrig fram i domstolen – det spelar ingen roll vilka motiv skolpersonalen kan ha haft, enligt Vermonts högsta domstol, om de ”administrerar eller driver” en covid-klinik.

Juridiska forskaren USA Today gjorde detta absurda påstående:

”Vår bedömning: Falsk

”Vermonts högsta domstolsbeslut … tillåter inte skolor att ’tvinga-vaccinera’ elever, det behandlar huruvida en skola var civilrättsligt ansvarig för att oavsiktligt vaccinera fel elev. Även om pojken vaccinerades utan sina föräldrars samtycke, beskriver domstolsdokument incidenten som oavsiktlig.”

Detta är nästan komiskt, så akademiskt bristfälligt det är. ”Domstolsdokument” gjorde aldrig faktiska fynd som fastställer att incidenten var ”oavsiktlig.” Per definition fick kärandena aldrig förhöra vittnen, varav vissa namn förblir okända, för att ta reda på vad som hände den dagen.

Advokater kan inte påstå att en olycka faktiskt var avsiktlig utan bevis: Politella-familjen fick aldrig möjlighet att söka bevis och finna sanningen, och deras klagomål tillät möjligheten att handlingarna var avsiktliga – men de förnekades denna rättighet.

Ändå hänvisar USA Today till vaga ”dokument” som endast återger att skolpersonal bad om ursäkt för vad de medgav var ett misstag – det är knappast faktiska bevis.

Den verkliga sanningen är dock vad USA Today och andra ljugande medier undanhåller: effekten av domen omfattar avsiktliga injektioner oavsett om denna var oavsiktlig eller ej. Det finns ingen juridisk skillnad tillgänglig: domstolen inkluderade specifikt avsiktliga krav på misshandel i sitt förbud.

Denna verklighet framgår också av kärandenas ändrade klagomål, som inkluderade (i punkt 6) misshandel av en minderårig (vilket inte kräver avsikt):

“Statliga agenter tog bort L.P. från hans klass, mycket sannolikt vidrörde honom under processen. De satte en felaktig etikett på hans skjorta, sannolikt vidrörde honom under processen. De tvingade L.P., trots hans protester, ner i en stol och vidrörde honom under processen.”

“De injicerade medvetet, och utan samtycke, hans arm med en vaccinspruta. Medan L.P. protesterade fortsatte Does #3 och 4 att injicera honom och satte sedan ett plåster på honom. … Svarandena vidrörde avsiktligt L.P. utan samtycke och orsakade skada, dvs. misshandel.”

USA Today valde ut “fakta” från “domstolsdokument” för att vilseleda sina läsare. Politella-beslutet förbjuder uttryckligen stämningar för avsiktlig vaccinering, oavsett om L.P.:s vaccination var avsiktlig eller “bara” grovt vårdslös. USA Today visade dessutom en total brist på förståelse för lagen:

“Vermonts högsta domstol fann att ett misstag att vaccinera fel elev inte var tillräckligt för att visa uppsåtligt felaktigt beteende — det enda undantaget från immunitet som beviljas enligt beredskapslagen. Pojkens föräldrar påstod heller aldrig officiellt uppsåtligt beteende eller hävdade att vaccinet skadade deras son, noterade domarna.”

Detta är en grotesk förvrängning av domen. Domstolen ”fann” aldrig att vaccinet administrerades av misstag – detta är en faktisk bestämning som görs vid rättegång, vilket aldrig hände.

Domstolen slog heller inte fast att ”misstag att vaccinera fel elev inte var tillräckligt för att visa uppsåtligt beteende” – detta förvirrar lagen, eftersom det är en fråga under PREP Act som är irrelevant för de delstatliga krav som permanent eliminerades genom beslutet.

Politellas behövde inte påstå uppsåtligt felaktigt beteende i sina olika (åtta) delstatskrav eftersom det inte är ett element i dessa; endast under PREP Act, vilket de inte åberopade. Domstolen beslutade att alla dessa krav slängdes ut på grund av federal förtursrätt.

Faktum är att domstolen beslutade att det var oväsentligt om vaccinet administrerades av misstag eller avsiktligt och slog specifikt fast att alla sådana krav är förbjudna med hänvisning till PREP Act:

“Ingen delstat eller politisk underavdelning av en delstat får införa, upprätthålla eller fortsätta att upprätthålla någon bestämmelse i lag eller juridiskt krav som … skiljer sig från eller står i konflikt med något krav som är tillämpligt enligt denna sektion.”

Det är sant att Politellas inte hävdade uppsåtligt felaktigt beteende enligt PREP Act eftersom de inte stämde enligt PREP Act och de inte stämde en vaccintillverkare – de stämde skolpersonal för att ha brutit mot långvariga juridiska skydd av deras barn som inte kräver uppsåtligt felaktigt beteende, vilket Vermonts högsta domstol avvisade genom att besluta att deras enda rättsmedel var under den federala lagen.

Påståendet från USA Today att detta är “det enda undantaget från immunitet som beviljas enligt beredskapslagen” är endast sant om man accepterar Vermont-domstolens beslut som korrekt – detta är själva frågan i tvisten och varför fallet överklagas aggressivt till USA:s högsta domstol.

Ändå presenterade USA Today detta kontroversiella och omstridda beslut som om det i sig är en fastställd juridisk slutsats, vilket stärker det felaktiga Vermont-beslutet som rättslig auktoritet för sin egen slutsats. Detta är löjeväckande.

Sanningen är att delstatliga krav som traditionellt tillåts för avsiktliga handlingar blockeras av detta beslut, och alla Vermont-föräldrars rättigheter i detta avseende är avskaffade. Dessa krav krävde inte bevis på allvarlig kroppsskada eller död – endast PREP Act pålägger den begränsningen.

Hela poängen med fallet är huruvida federala produktimmunitetslagar som skyddar vaccintillverkare från ansvar för skador orsakade av deras produkter också utvidgas till skolpersonal som agerar vårdslöst eller till och med avsiktligt när de vaccinerar barn mot föräldrars vilja.

PREP Act är tyst gällande föräldrars rättigheter och informerat samtycke: USA Today hävdar Vermont-domstolens extrema juridiska tolkning som ”bevis” för att det bara fanns en väg till rättelse.

Denna juridiska manipulation användes också av Snopes för att vilseleda sina läsare:

“Ryktena var felaktiga, därför bedömde vi detta påstående som ‘Falskt.’”

“Den 26 juli 2024 beslutade Vermonts högsta domstol att en enskild familj från Brattleboro, Vermont, inte kunde stämma sitt barns skola efter att deras son av misstag vaccinerades under en COVID-19-vaccinationsklinik vid skolan i november 2021. …”

“Vidare, domare Karen Carroll, som skrev beslutet, sa att kärandenas åtta krav baserades på delstatslag, något som PREP Act förbjuder eftersom det har företräde framför delstatslag. Som ett resultat kunde domstolen inte tillåta rättegången att fortsätta.”

Som advokat Steve Boranian skrev i ett blogginlägg:

”Dessa käranden hade två val: lämna in ett administrativt krav enligt PREP Act eller väcka en talan i federal domstol med påstående om uppsåtligt felaktigt beteende. De valde inget av dessa. Målet avvisades. Enkelt.”

Detta återger bara Vermonts högsta domstols slutsats som bevis på dess sanning — mer cirkelresonemang. Om Vermont-domstolen har rätt, är slutsatsen “enkel.” Men de grundläggande föräldrarättigheterna står på spel.

Om Steve Boranian har rätt, vad betyder det då? — att om ett barn vaccineras mot sina föräldrars vilja, även avsiktligt, i Vermont, och inte dör eller lider av allvarliga kroppsskador, så är barnet och familjen förhindrade från att få någon traditionell rättslig kompensation och kan inte stämma.

Det vill säga, Boranians uttalande bevisar sanningen i påståendet att beslutet tillåter felaktiga vaccinationer, men ändå använder Snopes detta för att hävda motsatsen.

Att shoppa runt efter juridiska åsikter kommer inte att ändra den tydliga lagen i denna fråga och dess effekt på barn och föräldrar. Dessa mediekanaler har alla offentligt visat logiska förvrängningar och perversa motiveringar för att vilseleda amerikaner om sanningen i detta fall.

De har friheten att sprida sin desinformation om vaccinslagstiftning under amerikansk lag, men detta visar att amerikaner måste vara försiktiga för att skydda sina barn — det råder ingen tvekan om att detta fall, om det står fast, avskaffar många föräldra- och patienträttigheter.

Ironiskt nog, om skolor administrerar vacciner som inte omfattas av PREP Act, som DPT eller HPV, utan samtycke, skulle alla delstatliga rättsmedel vara tillgängliga — för vacciner med bättre tester och säkerhetsdokumentation än de som omfattas av PREP Act och som inte kan stämmas enligt Politella-beslutet.

Dessutom, enligt denna domstols kortsiktiga och katastrofala beslut, skulle en lärare som använder en pinne för att tvinga ett barn att acceptera ett PREP Act-vaccin också vara immun — att slå med en pinne är en misshandel, vilket vissa föräldrar skulle se som mindre farligt än en nålsticksinjektion. Men båda skyddas av detta beslut — Vermonts högsta domstol gjorde inget undantag.

Om en lärare eller arbetare skulle hållas ansvarig för att slå ett barn med en pinne under injektion av ett covidvaccin, varför skulle de då inte lika gärna kunna stämmas för själva injektionen? Vermonts domstol har möjliggjort fysisk misshandel genom injektion av ett barn av statligt anställda som söker kontantbonusar.

Vem skulle lita på att lämna sitt barn i en offentlig skola i Vermont? Och vem skulle lita på journalister som strävar till sådana perversa längder för att dölja dessa uppenbara sanningar för amerikanska föräldrar?

childrenshealthdefense.org, Högsta domstolen i Vermont tillåter skolor att ge covidvaccin utan föräldrars samtycke.